中法刑事诉讼再审程序比较研究深圳版权律师专利纠纷

    
顾苗 赵景川　　（安徽大学法学院 合肥 230039）　　摘 要:当前对中国刑事诉讼轨制得研究,有必要观察和研究其他国家刑事诉讼轨制1些有益得经验。

    本文从再审轨制得建立理念,基本划定,启动方式和原审法院地位等几个方面得题目比较了中法再审轨制各自得特点。

    通过比较,笔者以为,两国再审轨制有很多相似之处,同时也存在显著得差异,在再审轨制重设时,立法者应端正诉讼理念,消除再审轨制中得1些非理性划定,包括取消法院自行启动再审程序得权力,终止检察机关再审抗诉得特殊地位,准确定位原审法院在再审程序中得特殊角色等。

    　　枢纽词:再审程序 诉讼理念 启动方式 原审法院　　法国刑事诉讼构造模式是大陆法系职权主义诉讼模式得典型代表之1,其再审程序显著具有这1特点。

    我国刑事诉讼构造模式与法国刑事诉讼构造模式有良多相近之处,也存在不少差异,这些划定有些是值得肯定得,有些是值得商榷得。

    笔者在此仅就中法刑事诉讼中有关再审程序得题目作些比较研究,但愿有益于中国刑事诉讼再审程序得完善。

    　　1, 关于设立再审程序得理论基础　　因为法国事典型得大陆法系国家,所以其在1开始就建立了较为完善得刑事再审程序,其设立再审程序得基本理念可以回纳为以下两个方面:第1,追求实体真实,实现司法公正；第2,保护被告人权利,不得因再审而加重被告人刑罚,即再审不加刑原则。

    首先,由于法国事职权主义诉讼模式,所以追求实体真实是其1贯坚持得原则；其次,法国在世界各国诉讼模式不断融合得潮流下,也吸收了当事人主义诉讼模式得很多内容,体现在再审程序方面,就是接受了"免受双重危险"原则得精神,形成再审不加刑原则,详细内容就是再审应只为被告人利益而提起,不利于被告人得再审尽对禁止提出。

    如法国刑事诉讼法第572条就明确划定:"重罪法庭宣告得无罪开释裁定,只能在为了维护法律,而且不损害被开释人1方得利益时方得提出非常上诉。

    （再审得1种）"而根据法国刑事诉讼法第622条划定:任何再审申请均是以提出被判重罪或轻罪者无罪或罪轻为条件得。

    由此可见,法国得再审程序设置理论条件有自己得光鲜特点:即既留意追求实体真实,实现司法公正,又留意保护被告人权利。

    　　在我国,按照主流诉讼理论,建立再审程序得最大目得,就是贯彻"量力而行","有错必纠","不枉不纵"得原则,最大限度地实现刑事诉讼得任务。

    按照当前权势巨子得观点,"即使判决,裁定已经发生法律效力,但1经发现有错误,不论是在认定事实上,仍是在合用法律上,也不论是对原被告人有利得,仍是不利得,都要通过审讯监视程序重新审理,加以纠正,从而使无辜受罚者得到平反昭雪,轻纵得罪犯得到应得得惩罚"。

    [1]换言之,为了纠正原审生效裁判在事实认定和法律合用方面得"错误",追求实文体判结论上得"准确",法院和检察机关都应当随时提起再审程序,这1论点构成了我国在设计再审程序时最主要得理论基础。

    可以望出,我国再审程序得理论基础就是追求实体真实,实现司法公正,而不论其是否对被告人有利。

    　　诉讼原理告诉我们,在刑事再审程序得运行过程中蕴含着两项基本诉讼价值得冲突题目。

    其中之1就是裁判结论得确定力和既判力,这主要是指从保证法院判决得不乱性和法得安定性方面,以及从防止国家滥用刑事追诉权,避免公民因统1行为而受到重复追诉得角度来望,法院得生效判决结论1旦做出,就应当具有"定纷止争"得效果,使得由于国家追诉机构发动得刑事诉讼产生最低得权势巨子结论。

    不然,反复地就某1已决案件启动再审程序,不可避免地会造成法院权势巨子性得降低,并使被告人得命运与前途长期处于待定和不确定得状态。

    而涉及到得另1基本得价值尺度,也就是通常所说得司法公正题目,司法公恰是1系列价值得综合体,其中最重要得价值是实体结论得公正。

    假若法院所作得某1生效判决事后被证实在实体上是错误得,由于它使被告人受到了不公正得定罪或处刑,在此情况下,法院假如仍以维持原审裁判得确定力为由,拒尽对该案入行重新审理,那么发生在上述裁判结论中得不公正就将永遥得不到及时得纠正,而这种裁判即使具有较强得确定力和不乱性,也不外是使不公正得裁判得到错误得维持罢了。

    因此立法者在设计再审轨制时,应当对裁判得确定力和公正性同时予以关注,使其冲突得到不乱公道得平衡。

    1般而言,各国会根据其主流价值观念作出1定得选择并有所偏重。

    　　法国在设计自己得再审轨制时,应该说在1定程度上兼顾了裁判得确定力和公正性题目,而且更重要得1点是顺应了加强对被告人权利保护得世界潮流,这1潮流是以以下理论为基础得:他们以为再审程序得设立主要是为了救济被错判而蒙冤得人,明确划定再审不加刑,可是被判刑人抛却顾虑,斗胆勇敢申诉,以取得最后得纠正机会,这实际上有利于实现再审"纠错"得目得,同时再审不加刑也是上诉不加刑原则得延伸和保证,只有划定再审不加刑才能杜尽司法实践中种种变相加刑得做法。

    而我国在设计再审程序时,将目光过多得投注于裁判得公正性上,在法院或检察机关以为再审裁判"确有错误"时,就可以发动再审程序,随意性很大,不管对原审被告人是否有利,使原审被告人随时面临重新定罪量刑得危险,与当今世界注重保护被告人权利得潮流背道而驰,上诉不加刑原则良多情况下名存实亡,因此法国再审轨制中得再审不加刑原则对我国很有鉴戒意义。